标签： 逻辑思维

在前面的文章中，我们介绍了三段论的相关内容，那么问题来了：三段论是什么？    大、小前提和结论？那只是三段论的表现形式。那三段论究竟是什么？

逻辑思维的门派很多，不过归根结底，也不过划分为两大流派：演绎派与归纳派。

本文就来聊一聊这演绎派：

演绎派的镇派绝学，叫做《演绎论证》，要知道这门功法有何神奇，则须看《几何原本》。

《几何原本》乃希腊爱琴海地界，一位名叫欧几里德的老宗师所创，是数学领域几何学的开山立派之作，镇压人类文明两千年之气运！

那么有人问了，此书有何玄妙呢？说来也简单，这欧氏几何共有五条公设和五条公理，暗合五五周天之数，欧氏的整个几何世界，所有定理都是从这些公设和公理中演推出来的。

其实，这五条公设和五条公理，咱们初中就都掌握了，大部分在我们看来和废话一样。然而，欧氏化腐朽为神奇，就是这么区区几句话，却能一路推理，推演出厚厚的六卷《几何原本》来，内容涵盖世间所有的平面几何知识。纵然几何世界千变万化，大自然里的几何图形无穷无尽，可都逃不过上面这简单的几句话，你说厉不厉害。

高人亚里士多德创立的神功《三段论》就出自这《三段论》演绎派的门下。借这三段论，也可一窥演绎论证的诀窍：

    有些陈述从一开始就被假定为正确的(比如几何的公设和公理就是不证自明的陈述)，于是新的陈述就经由这些已经建立起来的推理规则被演绎或推导出来了。

因此，演绎论证是从一条真陈述推演出另外一条真陈述。也可以这样定义：一条最终陈述(结论)的真完全由初始陈述(前提)的真来保证。

演绎派的介绍就到这边。下文介绍与之抗衡的归纳派。

上一篇文章，我们讲了关于三段论的两个原则：四项错误和中项两不周延。不知道大家是否有所收获呢？今天介绍剩下的三个原则：

第三、大项扩大，小项扩大。这条规则是对大项和小项的外延的规定。三段论是一种必然性的推理，它要求，不能从部分推理出全部，不能从不周延的词项过渡到周延的词项。违背这一点，推理也不具有必然性了。

比如：

1. 大前提：小明不打篮球
2. 小前提：小明是大学生
3. 结论：大学生不打篮球

这一推理中，由“小明”这一“大学生”中的个体，变成了结论中的所有“大学生”这一群体，属于小项扩大，因而是错误的。

再比如：

1. 大前提：张三是小偷
2. 小前提：李四不是张三
3. 结论：李四不是小偷

这一推理中，大前提中的“小偷”指得是张三这个人的身份，而结论中的“小偷”，却是泛指天下所有的小偷。属于大项扩大，因而是错的。

第四，前提都为否，结论不必然。如果大前提和小前提都是否定的形式，那么，我们根本无法得出任何结论！

举个例子：

1. 大前提：奥巴马不是白种人
2. 小前提：小明不是白种人
3. 结论：？

第五，前提有一否，结论必为否。如果前提中有一个是否定的，那么结论必然是否定的。

比如：

1. 大前提：人不是无情草木
2. 小前提：苏格拉底是人
3. 结论：苏格拉底不是无情草木

通过以上五个基本规则：四项错误、中项两不周延、大项扩大和小项扩大、前提都为否，结论不必然、前提有一否，结论必不然。我们还可以得出两个导出规则。

这两个规则涉及到两个概念：全称与特称。在初中课本中，我们便已接触到全称命题和特称命题两个概念。大致来说，全称指的就是一般性概念，特称指的是存在性概念。也就是哲学上的普遍与具体。

了解了全称与特称，我们便可以接受下面两条规则：

第一，两个特称前提，推不出结论。

举例：

1. 大前提：有些美国人是白人
2. 小前提：有些美国人不是白人
3. 结论：？

也许有小伙伴会说，我们能得出这样的结论：美国人有些是白人，有些不是白人。然而，这句话其实是对大前提和小前提的归纳总结，并没有推出新的信息结论。我们将这种总结信息、概况信息、提炼信息的方法称为：归纳推理。这就是又一个话题了。

第二，如果前提中有一个是特称的，那么结论必然为特称。

比如说：

1. 大前提：哲学家是智慧的
2. 小前提：苏格拉底是哲学家
3. 结论：苏格拉底是智慧的

这一推理中，小前提是一个特称命题，而结论也因此成了特称命题。同时，这也是最常见的正确的三段论形式。

纵观三段论的五条基本规则和两条导出规则，有诗赞曰：

中有周延词项三，

大项小项不扩展。

一特得特否得否，

否特成双结论难。

以上就是关于三段论的相关知识！

在上一篇《逻辑的起点：推理奥义之三段论》文章介绍了推理的基本方法：三段论。为了更好地运用三段论，今天为大家介绍关于三段论的五个基本原则。

第一，四项错误。一个正确的三段论，有且只能有三个不同的词项。少于三个，则无法推导出正确的结论，多于三个则必然错误。

举个例子：

1. 大前提：鲁迅是伟大的文学家
2. 小前提：雨果是伟大的文学家
3. 结论：鲁迅与雨果是同一个人

这个三段论有四个概念：鲁迅、雨果、文学家、人。因此，它是错的。

看起来很简单吗，但实际上，生活中的很多谬误并不会如上面这个例子这么明显。

比如：

1. 大前提：人类已经存在了几百万年了
2. 小前提：你没有存在几百万年
3. 结论：你不是人类

表面上看，这一推论只包含三个概念：人类，几百万年，你。但其实，大前提中的人类，泛指人类这一种族。而结论中的人类，指得应该是生理意义上的人体。

所以，实际上包含了四个概念：人类、几百万年、你、人体。根据“四项错误”原则，这一推理无疑是错误的。

第二、中项两不周延。在一个正确的三段论中，中项至少要周延一次。

那么，什么是中项呢？

所谓中项，是指在前提中，两次出现的概念。而结论中的谓项称为大项，结论中的主项称为小项。

包含大项的前提，就是三段论中的大前提。包含小项的前提，就是三段论中的小前提。

举个例子：人都会死，苏格拉底是人，苏格拉底会死。

其中，“人”这个概念在前提中出现了两次，因此它就是本三段论的中项概念。

“死”是结论中的谓项，也就是大项概念。那么，第一个前提就是本三段论的大前提。

而“苏格拉底”是结论中的主项（主语）。那么，第二个前提就是本三段论的小前提。

因此，本三段论的格式是这样的：

1. 大前提：人都会死
2. 小前提：苏格拉底是人
3. 结论：苏格拉底会死（PS：苏格拉底好可怜）

明白了什么是中项，再来说说什么叫做周延。

“河南人”是周延的概念，“一部分河南人”就是不周延的概念。请看下面这个推理：

1. 大前提：一部分河南人偷井盖
2. 小前提：你们是一部分河南人
3. 结论：你们是偷井盖的坏人

在这个推理中，“一部分河南人”是连接大前提和小前提的中项，但是它是不周延的，所以，这个推理是错误的。

详解：如果小项和大项都只与中项的部分外延发生联系，而它们究竟同中项的哪一部分外延发生关系是不确定的，即大项和小项通过中项无法形成确定的联系，因而就不能必然推出确定的结论。这种情况就是“中项不周延”。

现在有两道谬误三段论，小伙伴们能说出它们犯了什么错误吗？

一：鲁迅的小说不是一天就能读完的，《故乡》是鲁迅的小说，《故乡》一天读不完。

二：爱看书的人视力都不太好，小明的视力不好，小明爱看书。

逻辑这个词语，看着高大上，其实与我们的生活息息相关，不可离须臾。

比如，说话有条理、分得清轻重缓急、不被忽悠、明辨是非对错……这些行为其实都是逻辑的延伸。

归根结底，所谓的逻辑，可以理解为通过理性的方式进行思考的一种认知方式。今天，要分享的就是一切逻辑思维的起点：三段论。

三段论，最早是由古希腊的先贤亚里士多德提出来的，从时间上讲，这是人类理性思维的种子。同时，也是往后的几千年来，人类思维智慧大厦的重要基石。

三段论，形式极其简洁明了。

这是一种，“大前提，小前提，结论”式的推理，其基本逻辑是：如果一类对象的全部都是什么，那么，它的部分也必然是什么；如果一类对象的全部都不是什么，那么，它的部分也必然不是什么。

比如，有名的“苏格拉底三段论”：

1. 大前提：人会死。
2. 小前提：苏格拉底是人。
3. 结论：苏格拉底会死。

别觉得这似乎过于简单，甚至感觉像是废话一样。所谓大道至简，如果能够将三段论运用的游刃有余，在现实生活中，足以应对80%的诡辩或奇葩逻辑。

在生活中，我们是否都经历过这样的情况：面对奇葩的神逻辑或诡辩，我们明明感觉到它是不对的，但往往说不出来。

总感觉哪里不对劲

有句话说的好，如果你能够感觉到对方是个傻13，但就是说不出来他哪里有问题。那么，你也比这个人高明不到哪里去。

如能熟用三段论，键盘的世界，傻13可往，我亦可往！

举个例子，有人说，这女的穿的这么暴露，活该被侵犯！

有小伙伴可能会说了，这就一句话，怎么套用三段论呢？要不，还是直接开口骂他得了。

别着急，在生活中，大家说话多半都不严谨，这不代表三段论失效，只是发言者有意或无意地隐藏了大前提或者小前提，又或者是结论。因此，我们才忽略到三段论的存在。

我们看这个人的逻辑：

1. 大前提：受害者必有其自身的过错。
2. 小前提：她被侵犯了。
3. 结论：她有错（穿着暴露）

于是，他喷到：活该！

那么，问题来了，这个人的大前提是对的吗？相信正常人自有结论。事实上，这种“受害者必有罪过”的价值判断，在生活中极其常见：

他为什么不欺负别人就欺负你？你如果没做错，别人怎么会针对你？

以后碰到这种神逻辑，大家可以尽情鄙夷之，说这话的人不仅坏，还蠢！

这也是三段论的一个重要特征：若前提有错，则结论必为错。若前提正确，则结论必定正确。

我再说个例子供大家练练手：老子砸日本车有什么错！？

1. 大前提：爱国无错
2. 小前提：砸日本车是爱国行为
3. 结论：我砸日本车没有错【理直气壮】

这里其实可以从多个角度分析，首先我们可以质疑大前提：爱国无错。什么算是爱国呢？在汪精卫看来，投降主义是爱国的，那么他就不是汉奸了吗？显然，如果爱国仅是一种动机目的和主观情感的话，这个前提是错的。

也可以质疑小前提，砸日本车对中国没有任何好处，反而造成了社会混乱，怎么能说这是爱国行为呢，故而小前提不成立。

因此，结论错误，砸日本车有错。

以上只是小试牛刀，相信大家也看出来了，简简单单的三段论，其实可以引申出一连串的逻辑论证和思考辩证。

当我们能熟练运用三段论的眼光去看待这些推论时，会很快找到对方逻辑的谬误点。所以，提高逻辑思维能力第一步，就是要学会使用三段论。